21.01 Самые значимые новости недели 9 - 15 декабря 2013 года

БУХУЧЕТ, НАЛОГИ

Фискалы признали приоритет решений ВАС и ВС над собственными разъяснениями о налогах

Теперь налоговики должны руководствоваться прежде всего документами, которые выпустили указанные суды.

 Письмом от 26 ноября 2013 г. N ГД-4-3/21097 ФНС разослала нижестоящим органам письмо Минфина от 7 ноября 2013 г. N 03-01-13/01/47571.

 В нем ведомство напомнило, что письма Минфина, в которых даются разъяснения о налогах и сборах, не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные предписания и не являются нормативными правовыми актами. Эти письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения налогового законодательства РФ.

 Если письменные разъяснения Минфина или рекомендации ФНС по этим вопросам не согласуются с решениями, постановлениями, информационными письмами ВАС РФ, а также решениями, постановлениями, письмами Верховного суда РФ, налоговые органы, начиная со дня размещения в полном объеме указанных актов и писем судов на их официальных сайтах в интернете либо со дня их официального опубликования в установленном порядке, при реализации своих полномочий руководствуются указанными актами и письмами судов.

Неполучение акта проверки от ПФ по почте - проблема плательщика, решил президиум ВАС

Судьи не вняли утверждениям компании о том, что она добросовестно находится по юрадресу и получает по нему всю почту. Спорный акт стал исключением, и его неполучение привело к нарушению ее права на представление возражений до принятия фондом решения о штрафе. Мысль о том, что доказанный факт отправки заказного письма не является доказательством его получения, также не произвела впечатления на суд.

 Юридическая фирма припозднилась со сдачей сведений персонифицированного учета за 1 квартал 2011 года: вместо 15 мая этого же года сдала их через 10 месяцев - в марте 2012 года. Через три дня после их получения ПФ составил акт и направил его и уведомление о месте и времени его рассмотрения по почте заказным письмом фирме на ее юрадрес. Факт отправки был доказан.

 Эту "посылку" фирма не получила. При этом, как утверждает ее представитель на заседании президиума ВАС, на котором рассматривался спор по делу № А78-8059/2012, возникший после указанных событий, фирма находится по своему юрадресу фактически и регулярно получает направляемую на него корреспонденцию. Но суды, включая ВАС, компании на этот счет не поверили.

 Но, не забегая вперед, продолжим о ее взаимоотношениях с фондом. Рассмотрение акта он провел без участия представителя фирмы, что при наличии должного оповещения само по себе нарушением не является. По итогам рассмотрения было вынесено решение о привлечении к ответственности, назначен штраф, который в добровольном порядке не оплачен. Компания не отрицает факт своего нарушения, однако считает вынесение решения фондом без учета ее возражений нарушением своих прав.

 Фонд обратился в суд с требованием о взыскании штрафа, которое удовлетворили первая и апелляционная инстанции. Кассация, применив недействующую норму, приняла решение в пользу плательщика.

 Дело в том, что до конца 2011 года действовало правило, согласно которому акты проверок ПФ должны были вручаться лично под расписку. Направлять корреспонденцию по почте ПФ был вправе только в том случае, если представитель плательщика взносов уклонялся от получения акта.

 Начиная с 1 января 2012 года приняты поправки, согласно которым отсыл бумаг по почте на юрадрес стал таким же полноправным способом уведомления плательщика, как и личное вручение.

 Кассационный суд руководствовался нормой в редакции, действовавшей в 2011 году, возможно, по причине того, что спорные правоотношения возникли по отчетности за 1 квартал 2011 года (хотя прямо это в постановлении не указано). Также кассация обратила внимание, что с момента вручения акта исчисляется срок на представление возражений по нему, а отсутствие доказательств вручения нарушает права плательщика. В данном случае признаков уклонения от получения акта установлено не было.

 По новой редакции упомянутых норм закона 212-ФЗ отправленное заказное письмо считается полученным на шестой день.

 Президиум ВАС отменил решение кассации, применив, во-первых, норму в редакции 2012 года. Во-вторых, высшие судьи вспомнили постановление своего пленума о юрадресах, где было указано, что риск неполучения юридически значимой корреспонденции по юрадресу несет лицо, предоставившее в ЕГРЮЛ неверные сведения.

 К тому же, по какой-то причине в определении о передаче дела в президиум ВАС и в словах судьи-докладчика присутствует тезис о доказанности в судах того, что фирма "вообще не получает" корреспонденцию, направляемую ей по юрадресу. При этом в актах нижестоящих судов не обнаружено сведений ни о таких фактах, ни о доказательствах этого.

Налоговики проявляют упрямство, отстаивая в судах доначисление НДС по премиям за объемы продаж

 Несмотря на сформулированную в марте 2012 года позицию президиума ВАС, ИФНС в 2013 году подала жалобы на решение суда

Несмотря на сформулированную в марте 2012 года позицию президиума ВАС, налоговый орган уже в 2013 году подал апелляционную и кассационную жалобы на решение суда, отменившего доначисление НДС по ретробонусам. Однако, как и следовало ожидать, успеха в судах второй и третьей инстанции налоговики не добились.

 Компания ООО «А» (покупатель) является официальным дилером поставщика автомобилей ООО «Н» (продавец). Договором, заключенным между ними, установлена выплата бонусов при исполнении покупателем следующих условий:

 продаже товара по сниженным розничным ценам, рекомендованным поставщиком (бонус выплачивается за единицу товара);

 за достижение заранее определенного объема продаж товара в период проведения промо-акций (бонус выплачивается в процентах от установленного объема продаж).

 По результатам выездной налоговой проверки инспекция доначислила компании налоги, в том числе НДС, посчитав, что выплаченные поставщиком - ООО «Н» компании бонусы являются оплатой за представленные услуги и подлежат обложению налогом.

 Суды трех инстанций (дело №А06-9078/2011), удовлетворяя иск компании, разъясняют, что суммы, полученные покупателем товаров от продавца и не связанные с оплатой товаров, налогообложению НДС не подлежат.

 Объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) - передача права собственности на возмездной основе. Налоговая база по НДС увеличивается на суммы, связанные с оплатой реализованных товаров, работ или услуг. Таким образом, в случае, если денежные средства, полученные налогоплательщиком, не связаны с оплатой реализованных им товаров (работ, услуг), то они обложению НДС не подлежат.

 Суды разъясняют, что бонус за выполнение продаж связан с договором поставки и является денежным вознаграждением за выполненный объем продаж после фактической продажи автомобиля по определенной цене. Следовательно, он не влияет на изменение продажной стоимости автомобиля, так как первичным действием является реализация автомобиля потребителю, а вторичным - вознаграждение за выполнение договорных условий.

 К тому же, бонусы не могут быть квалифицированы как оплата за оказанные услуги, поскольку они не связаны с возникновением у ООО «А» обязанностей выполнить работы или оказать услуги, в том числе услуги по продвижению товаров.

 Кроме того, в решении суды ссылаются на правовую позицию президиума ВАС по делу А40-56521/10-35-297. В соответствии с ней премии не могут быть квалифицированы в качестве платы за услуги, оказываемые компанией поставщикам.

Все компании смогут обзавестись своим кабинетом на сайте ФНС России

В 2014 г. сервис «Личный кабинет налогоплательщика юридического лица» заработает на территории всей страны

 Сервис «Личный кабинет налогоплательщика юридического лица» был запущен в опытную эксплуатацию в феврале 2013 г. Вначале им могли воспользоваться только компании, зарегистрированные в ряде инспекций Москвы, Московской и Нижегородской областей. В ноябре 2013 г. зона опытной эксплуатации интерактивного сервиса расширилась до 22 регионов Российской Федерации. А в 2014 г. сервисом смогут воспользоваться все компании.

 По состоянию на 30 ноября 2013 г. доступ к тестированию получили 1016 юридических лиц, ими направлено 624 запроса на получение документов в налоговые органы (выписки из ЕГРЮЛ, заявление на проведение сверки, заявления на уточнение платежа и т.п.).

 Через сервис компании смогут управлять состоянием расчетов с бюджетом, получая информацию о налоговых обязательствах, о невыясненных платежах в виде акта сверки расчетов с бюджетом, справки о состоянии расчетов с бюджетом, справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате обязательных платежей, извещения о принятом решении об уточнении (об отказе в уточнении) платежа.

О проверяемом налогоплательщике могут запросить документы, не относящиеся к периоду проверки

 При этом стоимость изготовления копий документов, запрашиваемых налоговым органом, учитывается в расходах в целях налога на прибыль

В письме от 27.09.13 № 03-02-07/1/40175 Минфин рассказал о некоторых аспектах истребования у третьих лиц документов или информации, относящихся к деятельности проверяемого налогоплательщика.

 В частности, НК не предусмотрено истребование таких документов (информации) у лиц, которые не располагают такими документами (информацией).

 НК не установлено, что период, к которому относится истребуемый документ, должен быть равен периоду налоговой проверки проверяемого налогоплательщика.

 При определении базы по налогу на прибыль учитываются затраты на изготовление копий документов, истребуемых налоговым органом. Минфин считает, что такие расходы относятся к обоснованным, то есть - к экономически оправданным (согласно определению, содержащемуся в статье 252 НК).

ИП может перейти с общей системы на УСН, даже если доходы за 9 месяцев превышают 45 млн

В письме от 5 ноября 2013 г. N 03-11-11/47084 Минфин обратил внимание на то, что норма НК, устанавливающая лимит доходов для права на переход на УСН, касается только организаций, и не относится к ИП:

 Налогоплательщик-организация имеет право перейти на УСН, если по итогам девяти месяцев года, в котором подается уведомление о переходе, доходы не превысили 45 млн руб. В целях перехода с общего режима налогообложения на УСН размер доходов налогоплательщика - индивидуального предпринимателя значения не имеет.

 Однако критерий для "слета" с УСН (превышение суммы доходов над объемом в 60 млн рублей в год) применяется как для организаций, так и для ИП.

Минфин цитирует КС: не обоснованные расходы - проблема налоговиков, а не налогоплательщика

В письме от 8 ноября 2013 г. N 03-03-06/1/47683 Минфин отвечал на вопрос об учете в расходах стоимости приобретенных программно-аппаратных средств через механизм амортизации.

 Заодно ведомство процитировало Определение Конституционного суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П: бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

 Добавим, что данный документ КС принял в ответ на обращение группы депутатов ГД. Они пытались проверить на соответствие Конституции РФ нормы пункта 1 статьи 252 НК, содержащей общие требования к расходам, в частности, к их обоснованности как экономической оправданности. По мнению заявителей, эти нормы "являются неопределенными, содержат оценочные, дублирующие друг друга понятия, что ведет к произвольному их применению на практике и, как следствие, к нарушению конституционных прав налогоплательщиков".

 КС, помимо вышесказанного о бремени доказывания, ответил, что произвольного применения этих норм не возникает, поскольку они "требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли".

КС также указывал, что все неясности, противоречия и сомнения в налоговом законодательстве должны трактоваться в пользу налогоплательщиков.

ФИНАНСЫ, ПРАВО

Во втором чтении приняты изменения в нормы Гражданского кодекса о залоге

Законопроектом N 47538-6/8  в новой редакции излагаются нормы, регламентирующие вопросы возникновения залога, государственной регистрации и учета залога, очередности удовлетворения требований залогодержателей, замены и восстановления предмета залога, обращения взыскания на заложенное имущество.

 Предполагается, что Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

 Проектом предусматривается, что:

-          положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона;

-          правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона;

-          очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

ФНС РФ проинформировала, что на уплату ЕНВД не вправе переходить организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.

Вместе с тем, в Письме № ГД-4-3/21537@ от 03.12.2013 указывается, что в случае приведения размера долевого участия других организаций в соответствие с требованиями к плательщику  ЕНВД организация вправе перейти на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. При этом организация обязана подать в налоговый орган в течение пяти дней со дня начала применения ЕНВД.

Депутаты Госдумы одобрили в основном чтении поправки в Федеральный закон “О бухгалтерском учете”.

Законопроектом вносятся изменения в статьи 9 и 10 закона, направленные на ужесточение мер в отношении организации ведения бухгалтерского учета. Так, в частности, законопроектом предусмотрено внесение изменений в статью 10 закона в части регистрации объектов бухгалтерского учета в его регистрах. При этом законопроектом вводятся понятия мнимый и притворный объект бухгалтерского учета, которые содержательно соответствуют понятиям мнимая и притворная сделка.

Взаимозависимость участников сделок не препятствует получению налоговой выгоды

Так, в постановлении ФАС Дальневосточного округа № Ф03-5334/2013 от 20.11.2013 судьи признали, что взаимозависимость участников сделок не препятствует получению налоговой выгоды. В обоснование своей позиции по делу ФАС отметил, что проверяя на соответствие закону оспариваемое решение налогового органа, арбитражные суды исходили из того, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают выводы налогового органа о создании формального документооборота и отражении налогоплательщиком хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Также суды указали на наличие признаков дробления бизнеса путем выполнения идентичных функций группой взаимозависимых организаций, одни из которых непосредственно осуществляют финансово-хозяйственную деятельность и освобождены от уплаты НДС, другое звено - фактически не осуществляющее никаких операций, использует право на применение вычетов по НДС.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Между тем, взаимозависимость участников сделок сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок. Таким образом, заключил ФАС, приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности при отсутствии доказательств того, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета.

О порядке налогообложения дохода российской компании при прощении долга по договору займа в размере части начисленных процентов, причитавшихся к выплате иностранной организации - партнеру, не имеющей постоянного представительства на территории РФ

 В Письме № 03-08-05/48939 от 14.11.2013 Минфин указал, что налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в России, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в РФ через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации, при каждой выплате доходов. Исключение составляют случаи, предусмотренные п. 2 ст. 310 Налогового Кодекса РФ.

В случае если иностранная организация прощает часть начисленных по договору займа процентов, подлежащих выплате российской организацией, фактической выплаты доходов не происходит и, соответственно, основание для удержания налога российской организацией отсутствует. При этом прощенную сумму начисленных процентов российская организация должна учесть в виде доходов. Одновременно сообщается, что настоящее письмо не содержит правовых норм, не конкретизирует нормативные предписания и не является нормативным правовым актом. Письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах имеют информационно-разъяснительный характер и не препятствуют налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в вышеуказанном письме.

КАДРЫ

Минфин спохватился: поездки на мероприятия - в целях НДФЛ не благотворительность

В письме от 08.11.2013 N 03-04-06/47861 Минфин вновь коснулся темы обложения НДФЛ возмещаемых организацией физлицам расходов на поездки (включая питание и проживания) на различные мероприятия, например, на спортивные соревнования.

 Напомним, недавно ведомство согласилось с описанной в запросе налогоплательщика идеей о том, как избежать удержания НДФЛ с указанных сумм. В случае наличия гражданско-правового договора физлица-добровольца с юридическим лицом, осуществляющим благотворительную деятельность, а также определения в этом договоре безвозмездно оказываемых добровольцем услуг или выполняемых им работ, которые должны соответствовать целям благотворительной деятельности, выплаты работникам освобождаются от НДФЛ. Разъяснения касались заключения организацией ГПД с ее работниками при их участии в корпоративных мероприятиях и возмещения расходов, формально связанных с исполнением таких договоров. Целями благотворительной деятельности в этом случае могли служить "содействия деятельности в сфере профилактики и охраны здоровья граждан, а также пропаганды здорового образа жизни, улучшения морально-психологического состояния граждан", "содействия деятельности в сфере физической культуры и массового спорта" или "охраны окружающей среды и защиты животных".

 Однако в новом письме Минфин утверждает, что поездки сотрудников для участия в спортивных соревнованиях и творческих конкурсах не предполагают выполнения ими работ, предоставления услуг в рамках гражданско-правовых договоров, а также такие поездки не могут для целей налогообложения являться поездками, совершаемыми для осуществления благотворительной деятельности.

 Соответственно, действие пункта 3.1 статьи 217 НК на суммы возмещения организацией расходов сотрудников по проезду, проживанию и питанию, связанных с участием в указанных поездках, не распространяется, и данные доходы подлежат обложению НДФЛ в установленном порядке.

ВАС: в расчет ежемесячного пособия за второго ребенка, рожденного вслед за первым, берется не МРОТ

На заседании президиума ВАС 10 декабря рассмотрен иск банка к отделению ФСС по делу № А51-16528/2012. Суть спора - в базе для исчисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком, выплачиваемого в течение 1 квартала 2012 года женщине, которая родила двух детей подряд. По первому ребенку пособие было рассчитано исходя из среднего заработка до декрета за 12 месяцев до месяца наступления отпуска.

 Причем, согласно статье 14 федерального закона № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» с 1 января 2011 года пособие рассчитывается исходя из заработка за два предшествующих календарных года. Однако до конца 2012 года можно было рассчитать пособие по прежней норме - за 12 месяцев - при условии, что пособие получится выше, и при наличии заявления застрахованного лица.

 Не выйдя из первого декретного отпуска, эта же сотрудница родила второго ребенка. Отпуск по уходу за ним начался в середине 2011 года.

 Рассчитывая пособие на второго ребенка, банк взял в расчет опять тот же средний заработок, который был у работницы до первого декрета, за 12 месяцев до его начала. Банк считал, что в этом случае применяется норма о возможности замены лет при расчете пособия, если это приведет, опять же, к его увеличению.

 Однако отделение ФСС считало, что в данном случае пособие следует исчислять не так, а исходя из МРОТ. Суды трех инстанций поддержали это решение, указав, что застрахованное лицо в данном случае не имело заработка в течение последних 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по уходу за вторым ребенком. На заседании президиума прозвучало, что суды при принятии решения руководствовались еще и разъяснениями самого ФСС РФ, а не только нормами закона.

 В Определении о передаче дела в президиум ВАС указано, что федеральный законодатель при установлении соответствующих видов государственных пособий, определении их размеров и условий выплаты должен учитывать задачи социальной, в том числе демографической политики. По-видимому, учитывая, что воля законодателя должна быть направлена на благоприятствование материнству, президиум ВАС отменил принятые по делу судебные акты и решение ФСС, удовлетворив тем самым требования страхователя.

 Напомним также, что разъяснения о применении МРОТ вместо заработка ФСС РФ давал и по поводу расчета другого пособия - по беременности и родам - и даже для ситуации, когда работница трудилась во время первого декрета.

 В параллель с делом, рассмотренным президиумом, проходило другое - № А51-5528/2012 - того же банка против тоже же органа ФСС в отношении той же работницы и того же (ежемесячного) пособия, но выплаченного в течение другого периода - 2011 года. Тут решение в пользу страхователя было вынесено уже третьей инстанцией. Примечательно, что в своем отзыве на кассационную жалобу банка отделение ФСС упомянуло и о расчете пособия, не являвшегося предметом спора - по беременности и родам.

 Фонд подтвердил, что не оспаривает "правомерность исчисления банком ... пособия по беременности и родам в связи с рождением второго ребенка исходя из того же размера среднего заработка, из которого исчислялось пособие при рождении первого ребенка".

ВАС установил единый подход: компенсации за задержку зарплаты взносами не облагаются

Президиум ВАС на своем заседании 10 декабря принял решение по делу № А47-339/2013.

 Спор возник в результате доначисления со стороны ФСС взносов на выплаченные компанией компенсации работникам за задержку выплаты зарплаты. Суды двух инстанций (дело не рассматривалось в кассации) отказали компании, мотивируя тем, что данные выплаты связаны с трудовыми отношениями, и не поименованы в перечне выплат, освобождаемых от взносов.

 Судья-докладчик на заседании президиума ВАС отмечала, что спорные выплаты должны квалифицироваться как компенсационные, а не восстановительные, и как компенсационные - освобождаться от взносов. К тому же, многие окружные суды принимают в таких случаях решения в пользу плательщиков взносов, так что обжалуемые судебные акты, принятые по данному делу, не вписываются в единообразие. К примеру, недавно мы рассказывали об аналогичном споре плательщика взносов с ПФ.

 Президиум постановил отменить решения судов по комментируемому делу и ФСС и удовлетворить требования компании.

 Необходимо уточнить, что проверка проводилась за 2010 и 2011 годы, то есть за периоды, в которых действовали разные редакции пункта 1 статьи 7 закона 212-ФЗ (которым определяется объект обложения страховыми взносами). По 2010-й год включительно это были выплаты по "трудовым договорам", с 2011 года - "в рамках трудовых отношений". Таким образом, решение президиума прецедентно и для прошлых, и для настоящих периодов.

Суды: неуплата взносов в ПФ наказуема штрафом только при неправильном их исчислении

Компания несвоевременно уплачивала взносы за несколько месяцев периода, проверенного ПФ. Фонд постановил оштрафовать организацию за это, что и стало поводом для ее обращения в суд (дело А67-2565/2013).

 Суды трех инстанций решение ПФ отменили, и объяснили это следующими мотивами.

 В соответствии со статьей 47 закона 212-ФЗ "неуплата или неполная уплата взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков" карается штрафом в размере 20% неуплаченной суммы. При умышленном совершении перечисленных деяний штраф возрастает до 40%.

 Из этого следует, указали суды, что штраф взыскивается только при неправильном исчислении базы либо при неуплате вследствие других неправомерных действий плательщика.

 Если взносы исчислены правильно, но не уплачены своевременно, то плательщик не может быть привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа.

 Неуплата (неполная уплата) правильно исчисленных страховых взносов не образует состава правонарушения, установленного нормами закона 212-ФЗ, отметила кассация.

 Из судебного постановления также следует, что такую позицию уже высказывал ВАС в своем решении от 31.05.2013 N ВАС-3196/13, которое он принял в качестве суда первой инстанции. Данным решением ВАС признал недействующим один из приказов Минздравсоцразвития в части указания на возможность привлечения плательщика страховых взносов к ответственности, определенной статьей 47 закона 212-ФЗ.

 В данном случае в качестве компенсации потерь фонда применяюся пени согласно статье 25 закона 212-ФЗ. Об этом же, а также о невзимании штрафа в описанной ситуации ранее говорил и Минфин в письме от 26.09.2011 N 03-02-07/1-343.

За просрочку и неуплату НДФЛ компании придется заплатить

За перечисление налогов с опозданием налоговому агенту могут быть начислены пени. Если же налог не удержан и не уплачен, возможны штрафы. Такое разъяснение содержится в письме Минфина России от 11.11.2013 № 03-02-08/48022.

 Компаниям, являющимся налоговыми агентами, необходимо правильно и своевременно исчислять, удерживать и перечислять налоги из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам (подп. 1 п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 226 НК РФ), напомнили чиновники. При перечислении налога в более поздние сроки начисляются пени за каждый календарный день просрочки.

 А вот неудержание налога и неперечисление в срок, а также если налог удержан и уплачен не полностью, предусмотрен штраф. В соответствии со статьей 123 НК РФ он составляет 20% от суммы, подлежащей уплате.

ПРОЧЕЕ

Россияне могут получить законный повод не платить за коммунальные услуги

Потребители коммунальных услуг смогут не платить по счетам, если их управляющая компания будет "забывать" предоставлять сведения о своей работе в единую информационную систему "ЖКХ". Об этом говорится в законопроекте, который уже внесен в Госдуму.

 Речь идет о едином интернет-портале ГИС "ЖКХ", на котором будет "лежать" вся информация о системе жилищно-коммунального хозяйства: паспорт каждого российского дома, тарифы на услуги, сведения об управляющих компаниях, ресурсоснабжающих организациях, а также отчеты об их работе. В реализации этой программы будут участвовать сразу несколько федеральных ведомств: миграционная служба, Пенсионный фонд, минсвязи и другие. Они тоже будут предоставлять всю необходимую информацию, касающуюся того или иного дома и даже квартиры.

 Предполагается, что система заработает уже в следующем году - депутаты одобрили этот законопроект в первом чтении. А самое главное нововведение, что на новом сервере в личном кабинете каждый россиянин сможет посмотреть льготы и детализацию своих счетов, которые каждый месяц должна будет публиковать управляющая компания. Чтобы избежать халтуры, законопроект предлагает наказывать забывчивые компании рублем. "Если управляющая организация не выставит в электронном виде сведения о "платежке" на домохозяйство, то гражданин вправе будет не платить за тот месяц, за который он не увидел счет", - сказал заместитель председателя комитета по ЖКХ и жилищной политике Госдумы Павел Качкаев, выступая в Общественной палате РФ на всероссийском совещании "Организация системы общественного контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства".

 Еще одной хорошей новостью для потребителей должно стать принятие в следующем году закона, устанавливающего предельные индексы роста платы за услуги ЖКХ (на данный момент документ одобрен Госдумой только в первом чтении). Таким образом власти пытаются уйти от практики многих регионов безосновательно и "грабительски" повышать тарифы для населения. "Если сегодня вы платите за коммунальные услуги 100 рублей, то в следующем году, если индекс установлен на уровне 6 процентов, вы больше 106 рублей не заплатите", - пояснил Павел Качкаев.

 Причем эти предельные индексы будут устанавливаться на долгосрочную перспективу 3 - 5 лет. А рассчитываться они будут по уровню потребительских цен и инфляции с применением понижающего коэффициента 0,7. "То есть, если сейчас уровень инфляции составляет 6 процентов, то рост тарифов на услуги коммунального хозяйства можно прогнозировать на уровне 4,2 процента, - заявил депутат. - Кстати, служба по тарифам уже утвердила эту цифру на 2014, 2015 и 2016 годы".

 Муниципалитеты не смогут повышать плату за услуги ЖКХ более чем в 1,5 раза от утвержденного правительством уровня для конкретного региона. Если в общих чертах, система должна работать так: правительство, например, решило, что платежи за услуги ЖКХ могут в течение трех лет повыситься на 10 процентов. Губернатор региона может довести эту цифру максимум до 15 процентов, но если захочет повысить больше, надо будет договариваться с муниципалитетами. В исключительных случаях муниципалитет также может увеличить плату за коммунальные услуги сильнее, чем предписывается, но для этого должно быть подробное обоснование.

 По замыслу, с 2014 года новая схема регулирования тарифов начнет обкатываться в пилотных регионах. По мнению авторов документа, это предложение позволит сделать рынок ЖКУ прогнозируемым и стабильным как для граждан, так и для бизнеса.

 Что касается так называемых авансовых платежей, о которых в последнее время спорят эксперты, то они "не будут вводиться для всех собственников однозначно". Предоплата будет введена только для злостных неплательщиков и только по решению суда.